archives du forum de discussion « Ornithologie »

appareil photo et vidéo en ornithologie

 

Contribution de Gilles Perrin, "Dérangement", 31 Jan 2004

La loi est une chose et je suis bien sûr d'accord de déranger le moins possible la vie animale de quelque manière que ce soit, cependant pour aimer la nature et la protéger il faut d'abord la connaître. Tout le monde ne peut l'appréhender uniquement par les livres. D'autres n'ont pas la chance d'avoir un "parrain" qui montre et éduque en ce domaine. Personnellement, je suis un autodidacte et si je n'avais pris contact avec la nature, les oiseaux, leurs couvées...étant enfant, certes avec parfois du dérangement que je peux regretter maintenant, je ne pourrais pas transmettre cet amour des oiseaux et leur protection à l'heure qu'il est.
Ce contact direct m'a d'ailleurs appris que les parents abandonnent facilement une ponte mais très rarement leurs petits donc il faut effectivement beaucoup de prudence pendant la couvaison et passer sans s'arrêter devant un nid. Curieusement, même si la ponte est abandonnée, ce n'est pas souvent grave pour de nombreuses espèces, passereaux et corvidés car j'ai pu constater, que les oiseaux pondent de nouveau aussitôt, et même parfois dans le même nid pour ce qui concerne la pie bavarde ! Par contre si les petits sont abandonnés, c'est toujours une nichée de moins dans l'année.

 

Contribution de D. Duval, "Re: Observation et éventuel dérangement pour les oiseaux", 30 Jan 2004

J'ai lu avec intérêt l'échange sur "l'éventuel dérangement" d'oiseaux au nid , par le fait de photographes.

Je pense qu'il faut manquer de candeur pour invoquer la raison scientifique pour justifier des photos de pontes ou de couvées. Il existe déjà une documentation abondante et illustrée sur ce sujet. Je ne vois pas en quoi on ferait avancer la science en perturbant un épervier de plus, ou une bergeronnette, ou un râle. La science devient alors prétexte, sinon justification, là où il n'y a bien souvent que la curiosité du photographe, voire sa cupidité, car les photos se vendent aussi.

Cela me consterne que l'on dise, sur le dérangement au nid : " ceci ne gène pas le couple en soi, mais sa descendance." D'abord, on n'a pas à déranger le couple. Et un poussin dans l'oeuf ( ou dans le nid - car les photographes ne s'arrêtent pas aux oeufs) n'est pas autre chose qu'un oiseau encore très jeune. Quant à se soucier des espèces, mais peu des individus, cela me semble tout simplement cruel. Les espèces ne souffrent pas. Les individus, si.

Certes, des "oiseaux ont élaboré des stratégies vis à vis de leurs prédateurs ....(mais n'ont) rien prévu contre les observateurs." N'est-il pas évident que pour l'oiseau, l'observateur est assimilé justement à un prédateur ?

La loi n'est pas muette sur ce sujet. Le Code de l'environnement, Livre IV, Titre 1er, Article L 411-1 interdit " la perturbation intentionnelle". La photo au nid, par conséquent, pour la plupart des espèces.
Le Code rural ( je crois), Section 5, Article R*211-16 traite des " Prises de vue ou de son" et de la règlementation en cette matière.

Bien sûr, tout le monde aime voir les oiseaux au nid aussi. On peut souvent observer les nids à bonne distance, sans déranger, et sans arrière-pensée. Mais l'innocent promeneur qui stationne au pied d'un arbre peut empêcher , des heures durant, ( j'exagère à peine ), la grive draine d'aller nourrir ses petits dans leur nid à 30 mètres du sol. Alors, le photographe à 50 centimètres ........

J'ignore tout de la photographie. Je me trompe, peut-être. Mais alors, s'il vous plaît, éclairez-moi.

 

Contribution de Cyrille DELIRY, "Re: observation et eventuel derangement pour les oiseaux...", 30 Jan 2004

> >Par exemple dans mon esprit, je ne sais pas d'où j'ai cette idée que
> >toute photo d'oiseau au nid est interdite (peut-être ai-je lu cela dans
> >un réglement de concours photo...)

Sauf erreur, ou plutôt modification de la loi, les photographies d'oiseau au nid sont interdites en Grande Bretagne. Faut dire qu'ils ont beaucoup plus d'ornithologues qu'en France et que le nombre faisant le fléaut, le dérangement peut dans ce cadre conduire à une régression des espèces. Chez nous tout au plus au dérangement d'un couple qui ne nichera pas correctement... ceci ne gène pas le couple en soi, mais sa descendance.

Dans le principe, d'infinies précautions, une réflexion préliminaire sur les espèces choisies, une bonne connaissance de leur comportement doivent permettre de faire des photos avec un dérangement limité et sans conséquences pour la nidification. A mon sens de telles photos ne doivent être faites que dans un objectif de récolter des clichés "scientifiques" utiles à la connaissance des espèces et non pas pour un plaisir personnel simple (sans le premier objectif). Les observations au nid doivent être limitées selon le même principe... une rencontre avec un nid peut être fortuite (profitez en un peu mais pas plus), son observation mesurée et évaluée sur ses conséquences potentielles, le départ de l'observateur réalisé à pas feutrés. Le nid est un passage obligé pour la procréation où les espèces sont vulnérables, non pas pour les individus, mais pour leur descendance... plusieurs oiseaux ont élaboré des stratégies vis à vis de leurs prédateurs dans ce domaine depuis des milliers d'années, mais n'ont généralement rien prévu contre les observateurs.
...à consommer avec modération, clairvoyance et discernement.

Cyrille DELIRY (Isère - Rhône-Alpes)

 

Contribution de Jean-François Noulin, "Re: Digiscopie", 24 Jan 2004

Pour la retouche des photos et l'édition d'images, j'utilise "The GIMP". Ce logiciel est opensource, gratuit et fonctionne exactement comme Adobe photohop. Il a en plus l'avantage de fonctionner sous windows et sous linux.

 

Contribution de Jean-Pascal Furet, "Re: Digiscopie", 24 Jan 2004

Il existe aussi XnView qui est très bon.. et gratuit. Il a toutes les fonctions de ces concurrents payants.
J'ai un Nikon mais je n'utilse plus les logiciels de transferts qui sont en génerals assez lents et provoque des erreurs.
L'appareil photo est reconnu comme un 'disque dur'.. je fais simplement un copier coller. Dans le dossier qui va bien.

Jean-pascal
Doubs - France

 

Contribution de Philippe du VIGNAUX, "Digiscopie", 24 Jan 2004

Je pensais bien être parmi les derniers à ne pas tout savoir sur la digiscopie ... Mais puisque ce n'est apparemment pas le cas, voici la synthèse des réponses qui m'ont été faites :
Pour commencer,, je pense qu'il faut distinguer 3 fonctions principales dans un logiciel de gestion et de traitement de photos : Le transfert (de l'appareil à l'ordinateur), le "bidouillage" et l'archivage.
- Pour la fonction de transfert, Adobe Photoshop, Nikon View et Canon (Canon Zoom Browser ?) sont les plus préconisés.
- Pour la fonction "bidouillage", Adobe Photoshop arrive très nettement en tête "malgré son prix élevé". ACD See et Photo Impact ont les faveurs de quelques uns.
- Pour le visionnage et l'archivage, on retrouve Adobe Photoshop à égalité avec ACD See. Irfan View est mentionné.
On m'a signalé aussi quelques logiciels freeware intéressants, mais sans préciser leurs caractéristiques : Pixia, GIMP, et Photoplus.
Pour conclure, pardonnez-moi mais je ne résiste pas à la tentation de vous faire ce jeu de mots épouvantablement mauvais : Y a pas photo, Adobe Photoshop est le meilleur et le plus cher !
Commentaires, critiques, compléments d'information, contradictions, etc ... etc ... sont évidemment les bienvenus.

 

Réponse de Francis Desjardins, "Re: Demande d'infos photo", 13 May 2003

Le catalogue de Jama électronique propose ce genre de matériel

 

Question de Stéphane BOITEL, "Demande d'infos photo", 13 May 2003

J'ai effectué quelques recherches sur le net mais sans gros succès. J'aimerais en effet trouver (à moindre coût si possible) un écran de contrôle pour la photo à distance, c'est à dire poser mon appareil numérique sur pied et prendre les photos à distance avec la télécommande, mais il faudrait dans l'idéal pouvoir visualiser ce qui se passe dans l'objectif. Avec une télé c'est l'idéal et ça marche nickel (j'ai fait quelques photos sur un balcon avec des mésanges sur une mangeoire en restant tranquilement assis dans un fauteuil devant la télé !) mais pour la photo de terrain, la télé de 10 Kg et le groupe électrogène, c'est pas top.
Peut-être pourrais-je bricoler une vielle télé portative n&b et lui monter des accus ? Il semble des écrans adaptés existent, mais leur prix calme vite.
Quelqu'un aurait-il déjà esayer ce genre de technique, et que me conseillerait-il ?

 

Contribution de André Boussard , "DIGISCOPIE - RENDEZ VOUS - APPEL A COMPETENCE DES "ANCIENS" ", 1 Dec 2002

A en croire les fournisseurs de matériel, nous serions de plus en plus nombreux à souhaiter pratiquer la "Digiscopie", photographie d'oiseaux avec notre lunette et l'appareil adapté, le Coolpix Nikon.
Des précurseurs doués (c'est valable au féminin) se sont déjà fait un nom .Pour la plupart, ils ont crée leur site perso et par la qualité de leurs réalisations entretiennent nos envies. Ils préviennent généralement, sur les listes ornithos, de la mise en place de leurs photos les plus récentes.

De plus, vous pouvez vous faire une idée de la qualité des photos que vous pourriez espérer faire, en vous inscrivant sur les listes :

http://fr.groups.yahoo.com/group/photornitho (en français) créee par Alain Fossé et Christian Kérihuel

http://groups.yahoo.com/group/digiscopingbirds
et http://groups.yahoo.com/group/birds-pix (en anglais)

qui présentent surtout des photos d'oiseaux de Malaysie, Amérique, Australie, Afrique du Sud, ....mais quels oiseaux !!

MAIS QUEL MATERIEL CHOISIR ?

Depuis plus d'un an , j'ai remarqué sur les listes ci-dessus -aux messages desquels on peut joindre croquis et photos- plein d'astuces et de résultats d'expériences de ceux qui , pour le moins, pratiquent la digiscopie depuis deux / trois ans.

LES "ANCIENS" ACCEPTERAIENT T-ILS DE DONNER UN PEU DE TEMPS, EN REMETTANT SUR "PHOTORNITHO" LE FRUIT DE LEUR EXPERIENCE PENDANT LES 15 JOURS QUI VIENNENT ? Certes, il y a les archives , mais c'est des derniers tuyaux dont nous sommes friands.

LES QUESTIONS QUE NOUS NOUS POSONS : (parmi d'autres)
Une fois la lunette choisie, le Nikon Coolpix acheté (990 / 995 d'occasion ou le dernier 4500 )...........

1) Outre le 20 / 60 , quel est l'intérêt d'un oculaire fixe tel 32 ww ?

2) Vous avez réalisé des adaptateurs maison ( liaison lunette -coolpix ). On pourrait les voir ? Ceux du commerce, Digimount en tête n'auraient t-ils pas certaines limites telle l' impossibilité de zoomer sans un dessérage (?) et le vignetage ? Que vaut le matériel proposé par le Dr Cheang de Malaysie ? Zeiss vient de sortir un adaptateur "universel"; qu'en penser ? Roger Guichon n'aura t-il pas bientôt ce qui devrait nous inciter à attendre ?

3) Déclencheur souple indispensable. Plusieurs "anciens" ont bien résolu le problème par des créations maison.Comment ?

4) Comment retravailler les photos prises un jour triste et leur donner l'éclat qui leur manque ? Quels sont les logiciels dont vous êtes particulièrement satisfaits ? Que penser de "Photoshop Element" ? Quels bouquins sur le travail des photos ont guidé vos premiers pas ?

Et tout ce que vous auriez envie de nous faire partager.

 

Contribution de Ollivier Daeye, "Re: Viseur", 30 Nov 2002

Un peu de contribution sur le sujet, l'ornithologie est "l'étude des oiseaux" et rien de plus. Comme le français est une langue vivante, j'ajouterais bien une notion de "protection" mais il n'est toujours pas question de photo et de birdwatching. Par contre la photo est un outil utile et indispensable pour l'ornithologie (illustration, preuve etc.).

Quand au qualificatif d'aimer, il ne faut pas oublier que par mis les gens prétendant aimer les oiseaux, et plus généralement la faune et la nature nous avons des gens qui :

Mon respect va à ceux qui les étudient, les protègent et à ceux qui les consomment (photographe et bird watcher) avec ou sans modération pour le coté "passion" mais en limitant au strict minimum leur impact sur cette faune qu'ils prétendent aimer. Et pour cela il faut nécessairement enlever toute idéee de compétition (coche, photo du siècle ..) et avoir une pratique raisonnée.

Difficile de juger de Jean-Pierre sans le connaître, mais son discours me laisse penser qu'il ne souhaite pas faire de mal à une mouche, reste à voir si entre le discours et la réalité ....

Ollivier Daeye
Isère

 

Contribution de Jean-Pierre LEYS, "Re: Viseur", 29 Nov 2002

Rassurez Yves, j'avais bien compris que n'aviez aucun ressentiment contre ma personne parce que nous ne nous connaissons pas et qu'à partir de ceci il est impossible de porter un jugement sur un comportement en l'occurence la prise de photographies (très amateur) d'oiseaux. Je crois Max qu'Yves tient la vérité dans son texte en disant que certaines espèces sont certainement plus sensibles que d'autres à ce type d'intervention dans certaines conditions. Yves lui-même est plus sensible à ceci et il le dit et c'est très bien. Max pense autrement et le dit et c'est très bien aussi. Je pense qu'il ne faut surtout pas en faire un plat. Mon objectif au départ en ce qui me concerne est très simple. Ayant découvert les oiseaux depuis fin 99 en gros (j'ai 41 ans), je suis tombé sur le postérieur en réalisant qu'à mes pieds une faune extraordinaire existait. Je me suis aperçu que seul mon apprentissage risquait d'être long, alors j'ai rencontré plein de personnes (qui vous ressemblent à vous tous mes collègues), des écolos très rigides, des plus souples, des très souples qui ne se prennent pas la tête, des cocheurs, des seawatchers, des bagueurs, des biologistes, des photographes "amateurs", des amoureux de la nature, des français, des anglais, des hollandais, j'ai participé à un meeting international sur les Laridés, j'ai bagué en France, en Belgique, en Hollande, j'ai vu des biologistes travailler sur le terrain et bien je peux vous dire que j'ai appris beaucoup de choses de chaque personne rencontrée comme on peut en apprendre de vos interventions sur cette liste. L'important pour moi étant de m'enrichir et de redonner. Tout ceci pour vous dire que mon objectif est de faire partager ceci à travers ce site surtout sans se prendre la tête afin qu'un maximum de personnes nous rejoignent à un moment ou à un autre pour protéger la nature.

Pour illustrer: Quand je pense que pendant 39 ans j'ai certainement écrasé des nids de Grand Gravelot, Gravelot à C.I sans le savoir, et bien si je n'avais pas rencontré des gens comme vous tous, je ne vous raconte pas les dégâts. A ce jour je fais attention et je communique avec les autres. En février 99, je trouve sur la plage un Goéland marin adulte avec un attirail de pêche planté dans le pied (plomb, grappin à 3 hameçons, le gros truc quoi), je m'approche et l'oiseau avec le peu de force qu'il avait, tente de me donner un coup de bec et Dieu sait qu'un bec de G.M est costaud. Il avait une patte, on aurait dit une orange. Et bien à l'époque j'ai eu peur et je l'ai laissé là car je ne savais pas ce qu'il fallait faire. Aujourd'hui grâce à mes rencontres j'interviens. Donc pour terminer je pense que nous avons tous le même but sans avoir les même cercles de référence et c'est tant mieux.

 

Contribution de nicolas, "parlons en!", 28 Nov 2002

Et bien voilà!
Parlons en! Quels sont les dangers de la photo sur l'environnement?

Je suis tout a fait d'accord, la photo, lorsqu'elle est mal pratiquée est un problème grave qui peut entraîner des perturbations irréversibles sur le terrain. D'ailleurs à ce sujet, les professionnels ne sont pas les plus respectueux ! Certains n'hésitent pas à dévoiler des "coins" propices à la photo, ce qui entraine une affluence de gens peu scrupuleux et peut avoir des conséquences dramatiques! La photo est un art qui comporte des règles. Le respect du sujet est la première.
Concernant les tétras (que j'embrasse au passage), J'ai senti du mépris (peu être à tort!) alors je me suis emporté,
je m'excuse!

 

Contribution de Yves Gross, "Humanité et digiscopie", 25 Nov 2002

Celui qui, nul doute, ne s'est jamais remis du désagrément de devoir subir l'assaut de "photographes-animaliers", c'est le Butor étoilé qui, l'hiver dernier, retranché autour de la dernière pièce d'eau libre de la Petite Camargue alsacienne prise par le gel, est mort d'épuisement, harcelé par les chasseurs d'images, dépensant les maigres calories qui lui restaient à essayer d' échapper à un dérangement continuel , un défilé quasi-ininterrompu les week-end, où il ne fallait pas espérer se nourrir puisque même les poissons se terraient dans les recoins les plus isolés, affolés par ce flux massif d' amoureux de la nature, armés du dernier Nikon numérique avec l'adaptateur XB 12 sur la Kowa 821 Tn.

Oui, je me souviens vaguement des termes techniques, parce qu'autour de l'étang épargné par le gel, on ne parlait que de ça ! Et à très haute voix, surtout si le matériel était "dernier cri" !

Bon, je ne voudrais pas relancer la polémique (on se souvient des poussées d'urticaire de Jean-Luc St-Marc après qu'il eut arpenté les digues du Der) mais certains ne comprendront jamais que, quelle que soit la familiarité avec l'animal sauvage, quelque chose nous échappera toujours; la vie de l'animal demeure autre, inaccessible, ne livrant jamais entièrement tout ce qui est. Et je regrette que ce soit des adultes qui en savaient si peu qui se soient permis, insidieusement, de supprimer une vie, avec cette légèreté et cette ignorance crasse !

 

Contribution de Godreau , "Leica et Swaro, c'est kif kif : c'est le top" , 26 Sep 2002

Il est un fait établi que 90% des personnes, qui font du ' digiscoping ' actuellement, c.a.d. qui prennent des photos avec un appareil numérique collé à une lunette, ont fait le choix de Swaro, y compris dans des pays où cette marque est peu développée au profit d'autres marques comme Nikon, Kowa, ou Pentax ( en Asie et aux USA )
J'ajouterais que j'ai vu des photos fabuleuses faites avec la Leica !

pour vous en convaincre, et juger par vous mêmes allez faire une tour sur la liste ' birds-pix' ,

http://groups.yahoo.com/group/birds-pix/

et sélectionnez les photos qui vous paraissent les plus belles, puis faites un classement du matériel utilisé : c'est édifiant !

Dans les 2 cas, je ne vois qu'un grand plaisir pour les yeux !

Vu le niveau d'exigence supérieure qui dirige le choix de chaque photographe sur ce type de matériel, je crois que c'est un indice qui peut aider au choix d'une lunette.

 

Réponse de Emmanuel Miralles , "Re: Digiscoping" , 28 Jul 2002

La première chose à faire, c'est d'aller chez le vendeur du Nikon, et de faire un essai avec ta longue vue "a main levée". Rentré chez toi, vérifier la luminosité et la finesse de l'image.
Si le résultat est concluant :
- soit il existe une bague d'adaptation prévue entre le Nikon 5700 et ta longue vue, mais ca m'étonnerait (quelle en est la marque et le modele?), - soit tu fais réaliser un support d'adptation qui se reprendra sur la base inférieure du Nikon, et qui vient se serrer sur l'occulaire de ta longue vue.

D'autre part, si tu possède une longue vue Leica, sache que Leica a sorti ce mois ci le digilux, qui n'est guère plus cher que le Nikon 5700 (7200 Frs avec la bague d'adapt au lieu de 6000 F pour le Nikon 5700). Il possede un ecran LCD beaucoup plus grand que les autres marques (ideal pour la mise au point) et possede l'incomparable optique...Leica.

Si quelqu'un a un ensemble Televid+Digilux, je souhaiterais qu'il me fasse part de son experience.

PS :

on peut trouver un "digimount" sur ce site :
http://www.eagleeyeuk.com/erol2eu/erol.html

Je maintiens neamoins que pour un possesseur de Televid Leica, envisager l'achat du Digilux Leica semble une bien meilleure idee que l'achat du Nikon 5700...

 

Nouvelle contribution , "Digiscoping" , 27 Jul 2002

J'envisage l'acquisition d'un Nikon Coolpix 5700 pour faire du digiscoping. Je pense que l'objectif du 5700 ne dispose pas de filtage comme c'est le cas sur le 5000. Est-il alors envisageable de pouvoir adapter une longue-vue sur la bague qui est destinée normalement à recevoir le télé optionnel.

Je vous remercie pour vos réponses.

Jacques

 

Contribution de Godreau , "des jumelles numériques !!!" , 25 Jul 2002

les amateurs de nouveautés ( gadget ! ) vont être satisfaits, avec ces jumelles qui sont équipées ... d'un appareil photo numérique ! oui !

D'accord ! le capteur ne fait que 0.85 mpixels, ce qui est un peu léger ...

en attendant dans quelques années , des jumelles au grossissement x10 , avec un ccd de 3 mega pixels ...

si quelqu'un les voit bientôt et peut nous donner ses impressions .....
Didier

Pentax Digibino DB-100
=======================
Prise de vue : vue par vue, rafale 5 images/secondes sur 10 vues maximum. Balance des blancs automatique. Jumelles à prisme en toit, mise au point centrale couplé aux jumelles, exposition automatique, mise au point centrale.
Objectif : 2 éléments en 1 groupe. Oculaire : 3 éléments en 2 groupes.
Grossissement : 1x - 7x. Diamètre de l'objectif : 17x14 mm. Champs de vision réel : 7.1°. Champs de vision apparent : 50°. Champs de vision à 1000 mètres :
124m. Pupille de sortie : 2.4 mm x 2.0 mm. Dégagement oculaire : 11mm.
Luminosité relative : 5. Réglage dioptrique : -5/+3 dioptries. Réglage de l'écart interpupillaire 57 à 72 mm.

PIXELS... Capteur CCD 1/3" - 0.85 Megapixels (0.8 effective)
Image 1024 x 768, 640 x 480 pixels
OPTIQUE Focale Equivalente 37 mm/4.0 - equiv 280 mm
Zoom 7 x optique 3.3 x numérique
Distance et mode macro Mise au point manuelle à partir des jumelles, de 2
mètres à l'infini
Viseur ecran LCD TFT 1.6", viseur optique - jumelles
ISO equiv. 100 - 1600
Obturateur 1/8000 à 1/30 secondes
Flash pas de flash

STOCKAGE Type de mémoire Mémoire interne 16 Mo
Format de fichier JPEG, DCF
Nombre d'images stockées

CONNEXIONS Sortie Video PAL / NTSC
Port Données USB
Compatibilité PC, Mac ? PC

DIMENSIONS... Dimensions 127 x 69 x 44 mm soit 0% du volume standard
Poids soit 0% du poid moyen
Alimentation 1 pile Lithium CR-V3 ou 2 piles R6 AA NiCd

FONCTIONS mode rafale Non
mode video Non

ACCESSOIRES FOURNIS Pentax Digibino DB-100
Etui Courroie de cou

 

Contribution de Xam , "Re: Digiscoping" , 1 Jan 2002

Comment faire pour faire du digiscoping avec une Swaro AT 80 HD et un appareil numérique ?

Un Coolpix et bagues d'adaptation est souhaitable
mais pourquoi ne pas envisager l'argentique , c'est bien plus souple pour la mise au point et rapidité au déclenchement. Un photo argentique peut être recadré de moitié au moins
Avec l'adaptateur photo 1100 mm Swaro , grandissement 22fois , on peut recadrer la photo de moitié et même du 1/3 vue la qualité de l'optique swaro , ce qui donnera le même résulta qu'un coolpix 995 à 44fois ou 66fois .
J'utilise un petit télescope Matsukof Cassegrain dont le miroir fait 90mm , donc sensiblement la même luminosité que la Swaro, le miroir du télescope est de qualité astro. Je viens de passer 8 jours à photographier les rapaces, vautours et autres J'utilise un minolta 7xi qui fait le 8000eme en vitesse d'obturation, et l'appareil garde les vitesses automatiques , la mise au point est assuré par une grosse bague qu'il faut régler manuellement.

500mm je me permet de prendre des oiseaux en vol à main levé , j'obture entre 500 et 4000 eme avec du 400asa
1000mm , j'utilise le pied , ou un accessoire pour fixer l'appareil sur la vitre latérale de ma voiture, j'obture entre 100 et 1000eme . il m'est arrivé de prendre une buse sur un piquet , 2 photos avec la buse posée et une autre en envol, ceci est impensable en digiscoping, car on a qu'une dizaine de secondes pour réagir .
Les vautours sont beaucoup plus faciles , photos entre 80m et 250m. la couche d'air meme a 250m est veritable handicap.
Je fais aussi des photos à 1500mm 30fois là c'est la limite.

 

Contribution de jacques-v.thomas , "Re:Digiscoping" , 31 Dec 2001

Je vous propose le site d'Alain Fossé
vous y trouverez les éléments essentiels de cette technique, les montages utilisés et des liens sur des site de "digiscoping" de trés bonne qualité faits par des photographes de divers pays avec des variantes techniques, que ce soit pour le montage, ou pour le télé utilisé.
http://digimages.multimania.com
C'est une technique impressionnante, mais il faut que l'oiseau coopère un peu en restant en place un temps suffisant pour le réglage des appareils.
Bonnes photos!

 

Contribution de Yves Leduc , "Digiscoping" , December 30, 2001

On a acheminé sur ornitho-qc un message de vous au sujet de la photo numérique d'oiseaux. Le digiscoping est maintenant une façon fort répandue de faire de la photo d'oiseaux, ce que je fais moi-même depuis environ deux ans, justement avec un télescope Swarovski AT-80.
Le facteur de grossissement combiné de l'appareil numérique et du télescope vous permettra certainement d'obtenir des résultats intéressants à 500 mètres, en tout cas meilleurs que ce que pourrait vous donner le 35 mm traditionnel. La limite sera plutôt à l'impression; avec l'état actuel de la technologie, il n'est pas possible d'imprimer ces digiscopes à plus de 5" x 7" sans perte importante de netteté.

Visitez mon site, à l'adresse ci-dessous et parcourez dans les menus de gauche les pages techniques (Le Digiscoping, concept et équipement) et vous trouverez peut-être la solution à votre problème.

Souvenirs ailés, le carnet de coches visuelles numériques Feathered Memories, Digicam/Scope Bird Photography
http://www.vdn.ca/~ledy/portfolio1.html

Ne sous-estimez pas cependant les facteurs autres que le grossissement qui pourraient entraver votre projet: densité de l'air, pollution atmosphérique, etc. Car 500 mètres, c'est quand même fort loin...

Amicalement,
Yves Leduc
Montréal

 

réponse de Raphaël Segerer , "Re: Digiscoping" , Sun, 30 Dec 2001

Quelques liens "digiscoping" sur une page perso :
http://christian.kerihuel.free.fr/links.html

 

Question de michele.corsange , "Digiscoping" , 30 Dec 2001

Il paraît que c'est possible avec un appareil numérique. Essais infructueux...
Je ne suis vraiment pas une pro de la photo... mais j'ai pourtant besoin de faire des photos à 500 mètres de distance et je n'ai que 2 mois pour m'entraîner !
Voici donc ma question :
Comment faire pour faire du digiscoping avec une Swaro AT 80 HD et un appareil numérique ?
Merci de votre aide.
Cordialement,

Michèle CORSANGE - 13200 - CAMARGUE
Lat : 43 41 N Long : 004 38 E

 

Contribution de Xam , "catadioptrique" , 15 Dec 200 

> qu'un petit paradis sur terre puisque c'est mercredi et que les fusils -
> ceux des chasseurs et les autres - sont où ils devraient toujours rester :
> au râtelier.

Voila ce qui réconcilie avec ce forum :-))
J'ai éprouvé la même sensation le semaine derniere en pays Basque. J'ai pour habitude d'emprunter les petits chemins de montagne , on rencontre beaucoup d'oiseaux et en particulier des rapaces . Je suis donc allé vers le domaine d'un couple de milan royal , ils étaient là mais toujours aussi farouches , très difficiles de les approcher. Me dirigeant vers la frontière Espagnole , spectacle insolite un gros vautours fauve , faisait sa toilette perché sur un arbre , et ce n'est pas courant. J'ai arrêté ma voiture et j'ai pu l'observer pendant quelques minutes derriere mon pare brise.Celui -ci était beige très clair , étonnant en général ils sont plutôt de couleur plus foncé , peut être à l'approche de l'hiver ?... je n'ai pas trouvé de renseignements sur un hypothétique changement de couleur de plumage.

J'ai essayé 2 photos avec mon catadioptrique de 500mm + doubleur , faut pas rêver 20fois à main levé même avec les bras appuyé sur le volant , il y a du bougé. J'ai pu l'approcher à 15m , nullement inquiété il s'est laissé photographier mais cette fois ci sans doubleur et ma fois les 2 autres photos sont pas mal . Je n'ai pas tenté de sortir de la voiture et sans le déranger je suis passé dessous, continuant ma route.
Je serai intéressé par des amateurs faisant d ela digiscoping , pour photographier les rapaces il faut bien souvent grossir jusqu'a 80fois , et cette technique d'appareil numérique derrière une lunette le permet. En général les lunettes utilisées sont des apo à 3 lentilles ou mieux des fluorites et c'est très cher , plus de 10000f a rajouter à un colpix 990 qui lui aussi n'est pas donné.

Je me suis renseigné sur le web, et je n'ai pas trouvé de témoignages en utilisant un petit télescope Matsutof Cassegrain 500mm f=5.6, qui ma fois donne de bon résultats jusqu'a 30fois , voir 40 avec un appareil 24*36. Au delà ce n'est plus possible car les vibrations lors de l'obturation cumulé à une vitesse lente, entraînent du bougé, défaut que n'a pas un numérique. La qualité d'image de ce petit catadioptrique est bon même avec un tripleur de focale . J'ai pu adapter un redresseur optique pour l'observation entre 30 à 90 fois, ma fois vu le diamètre de 90mm c'est assez lumineux.
Si quelqu'un à une opinion? je suis prêt à partager ...

 

Contribution de Xam , "Re: photornitho" , 20 Nov 2001

Quand à la lumière un reflex 24x36 ne fera famais mieux (a moins d'avoir un 600 mm F 4, mais le rapport poid/prix/qualité n'est plus tout à fait le même...)

Pas tout a fait d'accord.
Il faudrait tout d'abord comparer une même image issue d'un Apn et d'un 24*36 en 24cm*30 par exemple.
Je me permet de dire qu'une image issue d'un 2 M de pixels correspond environ en piqué au 1/4 d'une photo issue d'un reflex 24*36.Ca veut dire qu'on pourrait recadrer la photo 24*36 en ne gardant qu'1/4, donc le télé 600mm f4 devient un 150 f4 c'est tres courant.
Avantage au numérique , la profondeur de champs et surtout l'absence totale de vibrations dues à l'obturateur, je parle ici en mode super télé . Il faudrait quand même arriver à 8 millions de pixels pour comparer avec l'argentique. J'utilise les 2.

Avantage a l'argentique , la rapidité d'une prise de vue, indispensable pour fixer un mouvement furtif . Pour exemple, La semaine dernière j'ai pu photographier avec un zoom de 100-300 + doubleur a un affrontement entre une poules d'eau.et un canard. Première image, le départ de la joute pas mal malgré le f11 et le/125 eme . j'ai pu tirer aussitot une 2 eme photo au moment de l'affrontement , mais là le mouvement trop rapide ne me montre qu'une vague et le canard prenant l'envol en s'esquivant, la poule d'eau elle aussi est floue.il aurait fallu opérer au 1/1000 que seul mon tout prochain téle à miroir 500mm f 5.6 et un film de 400 asa aurait pu immortaliser, mais je n'aurai pas 2 fois cette chance... Pour les amateurs de photo ornithologique j'opère avec un pied photo dont les 3 branches sont en faisceau attachées ( il me sert de canne photographique), j'ai adapté une crosse à gauche , la main gauche sur la mise au point de l'objectif et l'autre sur le déclencheur , et pratiquement pas de bougé sauf quand j'ai bu 2 cafés. Peu d'apn font le 1/1000 eme .
Xam

 

Contribution de Guillaume bruneau , "Re: photornitho" , 20 Nov 2001 

> faible diamètre du télé. Les résultats obtenus dans des conditions
> d'éclairage normales seraient ils à ce point catastrophiques qu'ils ne
> permettraient pas de simplement "retravailler"  sur une obs  ?

Heureusement si!

avec les super numérique vendu pour trois sous partout, on peut faire des photos a travers tout.

Pour ma part j'ai un sony DCS P1 (un vieux truc maintenant...), qui tient dans ma poche et qui fait de trés bonnes photos a travers mes ... LEICA, tout simplement, sans onereux adaptateur.

Il faut quand méme un capteur d'au moins 2,5 millions de pixels, pour faire des photos a retravailler mais avec photoshop (version 4 gratuite en telechargement sur le web...) cela devient hyper facile.

Pour que vous n'en doutiez pas je joint une photo du Goeland bourgmestre ad du fort d'Ambleteuse-nord de la France, faite la semaine derniere avec mes leica à main levée!
J'en ai d'autre faites a travers une LV nikon diam 60mm à 2000 Frs (du bas de gamme en fait) qui sont extremement bonnes.

Quand à la lumiére un reflex 24x36 ne fera famais mieux (a moins d'avoir un 600 mm F 4, mais le rapport poid/prix/qualité n'est plus tout à fait le même...)
Guillaume bruneau, France.

 

Contribution de Denis Turmel , "Re: photornitho" , 20 Nov 2001 

> Une tendance... préférer un zoom moins puissant et une photo de qualité qui
> pourra être aggrandie ensuite. L'objectif n'est pas de faire un cliché mais
> d'avoir un document permettant l'identification. Comparer les tailles et
> essayer des clichés d'oiseaux en vol.
> Salutations du GPS.

Dans ce but (identification à tête reposée et non super cliché avec super piqué et tous les superlatifs qui vont avec), vous semble t'il raisonnable d'associer, au moyen d'un adaptateur Kowa, une TS 611 (27WW) avec un Nikon coolpix 950 ? R.GUICHON (ENO) , bien que proposant cet adaptateur, me l'a déconseillé sur une TS 611 en raison de la trop faible luminosité due au faible diamètre du télé. Les résultats obtenus dans des conditions d'éclairage normales seraient ils à ce point catastrophiques qu'ils ne permettraient pas de simplement "retravailler" sur une obs ?

 

Contribution de p.renard2 p.renard2@libertysurf.fr, "Re: Photographie", 26 Nov 2000

Le 400 iso permet effectivement d'affronter sans flash de la plupart des situations. La qualité (finesse du grain surtout) est moindre qu'avec un 100, mais les films papier de dernière génération sont vraiment excellents, et la qualité de l'objectif ou les conditions de prise de vue affecteront probablement plus le résultat que la pellicule elle-même. En diapo, Fuji vient de sortit un nouveau film paraît-il exceptionnel, mais les autres sont vraiment médiocres et je ne les utilise qu'en cas d'absolue obligation.

Au sujet de la photo à travers une vitre, on peut essayer... mais cela va vraiment dépendre de la vitre. D'autre part, elle vise probablement un sujet à faible distance: rien n'interdit alors de préparer ses prises de vues, en utilisant un pied (ou le calage ferme sur tout support stable)... qui rend inutile le 400 iso, sauf si l'objectif est très peu lumineux. Rappelons que, pour éviter le flou de bougé avec un appareil utilisé à main levé, la vitesse d'obturation doit être égale au moins à l'inverse de la longueur focale de l'objectif (au moins 1/200° avec un 200mm, 1/500° avec un 500mm, etc...).
Bref: l'essai auquel tu songes est simple à réaliser, et tu seras de toute façon seul juge du résultat final- et une photo perfectible vaut souvent mieux que pas de photo du tout...
Mon conseil alors: TENTE LE COUP... et informe-nous du résultat.

 

Contribution de Cyrille Deliry, Deliryc64@aol.com, "Re: Photographie", 26 Nov 2000

Tout à l'heure je suis aller acheter des pellicules, j'ai choisi du 400 iso, On peu avoir de bon résultat avec ça ??

Les moyens dépendent de la situation. Il est clair qu'avec du 400 iso couleur, la photo réalisée ne pourra guère être utilisée ni pour faire un poster, ni pour publication (ou exceptionnellement). Toutefois le gros avantage est qu'il y a moyen de faire plus de photos dans plus de conditions.
Pour faire des images pour le Web çà peut convenir. Pour les aggrandissements c'est à proscrire. Auquel cas il faut préférer le 100 iso qui en conséquence aurra plus de bougés, plus de déchets en ce qui concerne la photographie ornithologique, surtout pour un oiseau en vol, mais qui si le résultat est réussi, sera presque le top de la photo. Le top est alors le 64 iso... mais quasiment ingérable sur le terrain : alors si c'est réussi, à vous les posters, les publications etc... et la gloire.
Salutations du Grand Père Soulcie.
Cyrille Deliry (Morestel - 38 / France)
Site du Grand Père Soulcie

 

Question de Antony, presta_5@club-internet.fr, "Photographie", 26 Nov 2000

Tout à l'heure je suis aller acheter des pellicules, j'ai choisi du 400 iso, car il parait que c'est pour la photo "Tous temps", est-ce vrai ??
On peu avoir de bon résultat avec ça ??
PS: Le fait de photographier sans flash derrière une vitre propre, bien sûr avec l'objectif à qlqs mm de la vitre, change quelque chose ou pas sur la lisibilité des photos ??
Antony de JESUS
94500

 

contribution de Jean-Christophe Gattus, Jean-Christophe.Gattus@onf.fr, "Re: La photographie ornitho", 16 Nov 2000

Avec le 850mm sur Optolyth 80mm, et des diapos 200ASA (!!), j'ai déjà des résultats très intéressants même sans déclencheur souple, et parfois dans des conditions hasardeuses (lunette posée sur le toit de la voiture) quand la rapidité l'exigeait, par des bonnes conditions de lumière il est vrai.
Par contre sur Optolyth il faut être zen pour passer de l'objectif à l'adaptateur photo dans les situations d'urgence : il n'y a pas de monture baïonette rapide mais un pas de vis qui m'a valu de bons moments de stress !
Jean-Christophe Gattus
05000 GAP

 

contribution de JP PARIS, jpparis@mageos.com, 15 Nov 2000 "Re: La photographie ornitho",

J'ai pas mal d'expérience sur l'adaptateur SWARO puisque je l'ultilise depuis janvier 99. Un bonne échantillon de mes réultats est présent sur mon site :
http://monsite.mageos.com/jpp-voyage

Le premier conseil est de prendre une pellicule de 800 ISO qui permet de prendre des photos dans la plupart des conditions de lumière. Par contre il est impératif de disposer d'une SWARO HD sinon le résultat risque d'être assez médiocre à cause des abérrations chromatiques. Dans tous les cas toutefois, le vignettage et la distortion sur les bords sont importants, mais le rapport focal prix défie toute concurrence.
Un contre poids avec la main peut être suffisant jusqu'à une vitesse de 125è mais le résultat n'est pas assuré tout de même. Le meilleur exemple que j'ai dans ces conditions, c'est la photo de Sterne Hansel en Californie dans un brouillard si épais qu'il apparait sur la photo.
Dans le cas de très bonne condition de lumière les résultats peuvent être très bon y compris sur des oiseaux en mouvement (par exemple les Pélican du Costa Rica ou de la Californie). Le principal problème est de réussir à placer l'oiseau dans l'appareil photo !
J'ai fait récemment des aggrandissements 20x30 sur les photos les mieux piquées (Héron strié du Costa Rica et Dendrocygne veuf de Tanzanie). Le résultat est vraiment bon par rapport à la focal.

En conclusion les possibilités offertes sont vraiment intéressantes. Sur un voyage comme la Tanzanie, j'ai réussi à prendre plus de la moitié des espèces rencontrés (Les paysages ouverts facilite grandement les choses tout de même !). Cela fait des beau souvenir ! JP PARIS
Yvelines, France

 

contribution de Dominique LEMAIRE, dlemair@club-internet.fr, "Re: La photographie ornitho", 15 Nov 2000

Sinon, un adaptateur photo sur une longue-vue (850 à 1100mm selon les modèles) permet aussi de faire de belles photos souvenir, si on n'a pas la prétention de les publier.

O.K. pour l'adaptateur sur longue-vue.
Le 1100mm sur la Swaro 80 rejouit l'oeil à la visée.
Mais cela nécessite une rigueur absolue sur la stabilité du pied, un contrepoids sur la lunette pour compenser le porte-à -faux du boîtier photo (qui fait basculer doucement la lunette en arrière) et le contrôle des vibrations parasites (le déclencheur souple est plus qu'utile, et - pourquoi pas - un blocage du miroir en position relevée). Les premiers essais sur des bouquetins avec un fond de pierrier m'ont permis d'obtenir un très joli fond d'écran gris-brun pour l'ordinateur).
Mais on perséverera!...... A suivre...

Côté pellicules, j'ai pu vérifier que les négatifs couleur à 800 ISO ont désormais une qualité très satisfaisante si l'on n'agrandit pas démesurément.
Dominique LEMAIRE en Champagne

 

contribution de Jean-Christophe Gattus, Jean-Christophe.Gattus@onf.fr, "Re: La photographie ornitho", 14 Nov 2000

Un 200mm m'a permis de faire le mois dernier de nombreux gros plans d'oiseaux et mammifères....en Namibie!....
Sinon, un adaptateur photo sur une longue-vue (850 à 1100mm selon les modèles) permet aussi de faire de belles photos souvenir, si on n'a pas la prétention de les publier.
Jean-Christophe Gattus
05000 GAP

 

contribution de Dominique LEMAIRE, dlemair@club-internet.fr, "Re: La photographie ornitho", 13 Nov 2000

Bien sûr, 200 ou 300 mm, c'est un peu court.
Et les bonnes focales fixes de 500 ou 600 mm sont chères !.....
Un compromis, qui peut faire hurler les puristes, "fonctionne" toutefois raisonnablement : zoom 135-400 4/5,6 avec un doubleur de focale. Les essais sur des chamois à 200-300 mètres et tranquilles à la pature sont satisfaisants, ainsi que pour des oiseaux à quelques dizaines de mètres (jaseurs, sternes goelands, ou bruants divers cet été au Nouveau-Brunswick).
A part cela, et qui n'a pas de rapport, un grand plaisir de voir chaque matin dans la plaine au sud de Reims quelques centaines de vanneaux huppés dans les champs.....

 

contribution de didier.velcin, didier.velcin@wanadoo.fr, "Re: La photographie ornitho", 5 Nov 2000

Un 200 mm est même, à mon avis un peu juste. Moi, cet été,j'ai eu la chance de pouvoir observer le nourrissage d'un bébé coucou par un couple de rouge-queues, à 3 m de mes fenêtres et, naturellement, j'ai pris des photos. Je possède un 300 mm et même là, c'était limite.
Il faut aussi être rapide, car les oiseaux ne restent pas longtemps. De plus, avec un 200 mm, il faut être très proche et le bruit de l'apareil risque d'effrayer les oiseaux.

 

contribution de jpparis, jpparis@mageos.com, "La photographie ornitho", 4 Nov 2000

Vaste programme en perspective...
La photographie d'oiseaux avec un 200 mm en France n'est pas très facile, les oiseaux étant particulièrement farouche comparé à d'autre pays (on ce demande pourquoi !). La photographie à l'affut à coté d'une mangeoire est, je pense, un bon début pour la période avenir, et qui de plus ne dérange pas trop les oiseaux (règle à toujours garder à l'esprit !). Il faut habituer les oiseaux à l'environnement et notamment à l'appareil et ensuite prendre son mal en patience.
n.b. Il est encore un peu tôt pour les mangeoires.

 

contribution de Jean-Paul Moulin, jeanpaulg.moulin@wanadoo.fr, "Re : Les oiseaux et l'image numerique", 23 Oct 2000

Photographe animalier amateur & argentique (depuis 23 ans, mais jusqu'à quand ?), je tiens à "marquer le coup" et à remercier nos correspondants qui ont travaillé pour nous donner ce dossier de qualité professionnelle sur un sujet où l'on n'a en général pour nous guider que les publicités des constructeurs, qui m'ont toujours inspiré la méfiance que chacun peut imaginer.
Encore merci à eux
Jean-Paul Moulin, Bois d'Arcy Yvelines

 

contribution de Piel, JeanYves, JeanYves.Piel@fao.org, "Les oiseaux et l'image numerique", 23 Oct 2000

Il y a quelques semaines déjà, Lucien Gues m'avait demandé de réaliser une petite évaluation des procédés offerts actuellement sur le marché pour réaliser des images d'oiseaux. C'est maintenant chose faite surtout grâce à l'expérience et au savoir-faire de Yves Leduc (Montréal, Canada), Alain Fossé (Angers, France) et Stéphane Moniotte (Bruxelles, Belgique) en matière de Digiscoping

A la suite du message déjà diffusé à ce sujet le 19 octobre par Michel Bertrand, je vous invite donc à aller visiter le site francophone suivant
http://www.md.ucl.ac.be/peca/test/francais.html
accueilli et réalisé par Stéphane Moniotte.

Vous y trouverez une description des approches et possibilités techniques correspondantes pour réaliser sur le terrain des images numériques d'oiseaux par comparaison à la photo optique (utilisant des supports argentiques).
L'objectif de ce petit travail est de faire bénéficier à un plus grand nombre d'amateurs de la nature, des perspectives offertes par un certain type de matériel à des fins d'observations de terrain, d'identification ou même de simple outil de communications et d'amélioration des connaissances.
Ce qui est proposé est le résultat d'une utilisation combinée d'instruments optiques et de capteurs numériques d'images (procédé dit CCD). C'est un sujet d'autant plus passionnant que l'on n'en est certainement qu'au début de son utilisation et les progrès technologiques vont vite en faire un outil révolutionnaire pour l'observation ornithologique.

Trois procédés ont été testés sur le terrain. Leurs prix restent relativement élevés mais sont beaucoup plus abordables financièrement qu'un équipement purement optique correspondant. Les équipements sont aussi beaucoup plus discrets, maniables, de dimensions et de poids réduits. Il s'agit :

Pour faire ce petit résumé comparatif, les critères suivants ont été retenus:

N'hésitez surtout pas à nous dire, si vous n'êtes pas d'accord, si des points ne sont pas clairs ou si vous désirez apporter des modifications à cette évaluation en fonction de votre propre expérience. Vous y trouverez enfin une liste de sites extrêmement utiles sur les équipements proposés et sur les réalisations d'images ornithologiques.
Vos réactions seront les bienvenues et enrichiront le débat à ce sujet. Amicalement
Jean-Yves Piel
Le Caire - Egypte

 

contribution de Patrice Deramaix, patrice.deramaix@euronet.be, "objectif à miroir", 24 Jul 2000

En général les objectifs à miroir sont à F8, ce qui avec un 400 ou 800ISO donne la possibilité même à ciel couvert ou en sous-bois de prendre de bonnes prises de vue à vitesse moyenne. Mais si vous voulez, en sous bois, par ciel couvert geler l'action des ailes d'un colibri à 1/4000, vaut mieux oublier ça.

j'ai déjà expérimenté un objectif à miroir et je dois avouer que cette solution, peu onéreuse, ne me paraît pas la meilleure car :
1. la mise au point est très délicate, dans la mesure où la profondeur de champ est très réduite
2. comme il ya pas de diaphragme, et à F8, la luminosité de l'image apparaissant dans le viseur est très faible ( même si elle est suffisante par rapport à la sensibilité du film ), un cadrage correct d'un sujet à l'ombre, tel un passereau en sous-bois, en mouvement et difficilement répérable dans un feuillage, est fort difficile.
3. Ceci dit, je crois qu'un tel objectif est parfaitement utilisable pour des sujets assez immobiles (sur plan d'eau par ex, ou des limicoles), à découvert et permettant une mise au point précise. Un pied + déclencheur souple est de toute façon indispensable.
4. un des avantages des objectifs à miroir est leur légèreté (relative), mais ils sont aussi fragiles : un choc peut destabiliser le miroir et compromettre définitivement toute mise au point précise
En adaptant un prisme redresseur d'image et un oculaire, il est possible de transformer un tel objectif en téléscope. (certains fabricants proposent d'office un tel usage) ... Quelqu'un a-t-il une expérience concrète de ce type d'adaptation ? (grossissement obtenu, qualité de l'image, coût)...

 

contribution de Thierry Fournet, tfournet@voila.fr, "Re: Questions pour les photographes", 20 Jul 2000

Pensez-vous qu'avec une Swaro 20x 60x objectif de 80 mm, je puisse faire des photo correctes, notamment pour les oiseaux d'eau ?

Swaro vent un très bon adaptateur photo (à 1000 FF au moins) qui permet de faire des photos tout à fait correctes. Elles ne feront pas la une des magazines photos (manque de piqué et d'ouverture) mais de très bons souvenirs/témoignages.

A noter qu'il est possible de faire des photos *très* correctes en posant juste un appareil photo numérique (ou un camescope) sur l'oculaire. C'est bluffant et ultra-simple.

 

contribution de Didier Godreau, didier.godreau@free.fr, "Re: Camera Video et Ornithologie", 2 May 2000

J'utilise depuis 3 ans un camescope Sony DCRVX700, au format mini DV et ai pu faire de belles images, lors de mes voyages à l'étranger. Je peux ensuite capturer des images sur mon pc, avec une carte d'acquisition et diffuser des images sur Internet. Les résultats sont très bons ... à condition que le lumière soit correcte, en fait , comme en photographie.
En utilisant un pied, l'image est très stable et de bien meilleure qualité. Cela implique l'usage d'un pied. ( et son transport ! )
Je vais sans doute acquérir un nouveau modèle plus complet, avec trois CCD, pour avoir une mesure de la lumière vraiment parfaite, et un zoom plus puissant (x12) et de meilleure qualité (Zeiss) Mes amis arrivent à reconnaitre les oiseaux lorsque je leur projette les images sur mon téléviseur. Ce qui me pousse à perséverer et à vouloir en faire plus et mieux !

 

réponse de Marie Goeyens, m.goeyens@worldonline.be, "Re: Camera Video et Ornithologie", 02 May 2000

Le 1/05/00 5:02, Serge Dumont ( ) a écrit :
est-ce quelqu'un sur cette liste aurait deja experimente avec une camera video pour l'observation des oiseaux?

Oui, j'ai une camera JVC digitale depuis quelques mois et je me suis exercée au cap Blanc-Nez à filmer les grands goëlands qui nichaient dans la falaise, mais je n'avais pas de pied et c'est l'erreur: avec le vent et le zoom, ça tremble trop et l'image est mauvaise. Il faut faire des plans fixes plus longs qu'on ne pense, j'ai toujours tendance à faire des plans trop courts. Sinon, c'est vraiment impeccable pour les oiseaux: c'est léger à transporter, facile de manipulation et on peut visionner tout immédiatement sur la télé ou l'écran d'ordinateur, en extraire des photos au format JPEG, les imprimer, etc... c'est magique!
l'autre jour j'ai filmé un hérisson qui mangeait avec une de mes chattes, dans la même assiette sur la terrasse... j'attends avec impatience la saison des cerises pour filmer les acrobaties des ramiers la tête en bas au bout des petites branches, pour attraper les dernières cerises, au risque de culbuter!

 

question de Serge Dumont , , "Re: Camera Video et Ornithologie", 1 May 2000

je parle des cameras video que l'ont peut apporter sur le terrain.
Les resultats semblent vraiment impressionnants selon certains courriels recus en prive (e.g. modele Sony, cameras CCD, etc.)

 

contribution de Etienne I., eix@swing.be, "Camera Video et Ornithologie", 1 May 2000

Serge Dumont a écrit:
est-ce quelqu'un sur cette liste aurait déjà expérimente avec une camera video pour l'observation des oiseaux?

que veux-tu dire par "pour l'observation des oiseaux" ?
Veux-tu parler simplement d'enregistrement d'images, de vidéo surveillance, de web-cam ?

 

contribution de Geneviève Perello, gperello@free.fr, "Matériel vue et photo, tests IS; Re : Photographie", 09 Apr 2000

Bonsoir et merci à ceux qui m'ont conseillée, sur et hors liste.
Je réfléchis toujours au meilleur achat.

A propos du choix de l'objectif photo je ne sais quoi penser entre un zoom ou un télé-obj fixe: pour la photo naturaliste on conseille un 400mm... cher, surtout avec la nécessité d'un diaphragme lumineux pour de si longues focales. Il y a des prix qui m'ont espantée : 50, 60, 76 000 FF !!! On en croit plus ses yeux, c'est le cas de le dire.

Tous les zooms sont bien moins chers que les fixes; ils sont moins lourds et aussi moins bons...
J'ai essayé le Canon 100/400 USM IS/F4,5-5,6 avec le fameux stabilisateur :
étonnant de netteté (et tout ça sans pied...); mais 14 590 F !
Bien sûr il y a les zoom Sigma à F4,5-5,6. Mais près de 9 000 F moins chers est-ce une garantie de qualité ?
Et que penser alors du Cosina 100-400mm/F4,5-6,7 à 2 390 F ?

Que penser ?
Etre à 3 m d'un oiseau pour faire une photo honnête ? ça arrive ? Il n'y a que les canards du Parc Montsouris qu'on peut attraper comme ça. Sinon l'affût ? quel ennui.
Et quid des montages osés (longue-vue + doubleur + boïtier) ?J'ai vu des photos faites avec un montage Longue-vue + bague T+ boîtier qui m'ont semblé bonnes mais, paraît-il, cela n'est en général pas recommandé.

NB : J'ai essayé aussi les nouvelles jumelles Canon 15 x 50 UD avec le fameux IS stabilisateur. Incroyable ! Aucune gêne. On croirait des 10 x pour le confort et à main levée. En plus assez légères et pour 7 000 F environ (chez Camara). Le vendeur avait l'air de penser que les longues-vues allaient partir au panier.
Bon, ne contrarier personne.

 

contribution de PELTIER Anne, anne.peltier@wanadoo.fr, "Re: Photographie ", 29 Mar 2000

Attention à ne pas acheter un objectif dont le verre forme miroir. Je ne sais pas quel en est l'intérêt, mais le défaut est assez rédhibitoire: la lumière qui se reflète sur le miroir attire l'oeil du piaf le plus myope. Ca paraît évident, mais j'en connais qui se sont faits avoir...
En ce qui concerne le boîtier, j'ai un Canon EOS 500N, très adapté à la photo de monuments ou de paysages, et qui présente l'intérêt indéniable de faire croire qu'il fait beau même sous la pluie. En revanche, il n'est pas très adapté à la photo animalière dans la mesure où la mise au point de sujets en mouvement est assez difficile (enfin je trouve) et où d'autre part le déclenchement en rafale est impossible.

 

contribution de Laurent BRILLARD, Laurent.Brillard@guetali.fr, "Photographie", 29 Mar 2000

La photo animalière est beaucoup plus difficile que l'observation parce que l'oeil ne fait que 3 ou 4 mm de diamètre alors que la surface sensible d'un film fait 24×36 mm pour le matériel le plus universel, d'où des objectifs plus gros et lourds.

Les deux points les plus importants me semblent être assez opposés mais liés:

Et là ça se gâte... Il faut être très près même avec un 300 ou 400 mm pour un petit oiseau. Typiquement 2 à 4 mètres. Les seuls objectifs permettant directement la mise au point à cette distance me semblent être :

Films 200 (diapo) ou 400 (négatif). Pied ou monopode pratique selon les déplacements. Boîtier : ce n'est qu'un accessoire à choisir en dernier ! Un site non commercial intéressant :
http://www.quebectel.com/gt/usagers/rouy/accueil.htm
Un magasin d'accessoires d'affût : JAMA à Millau (12)

 

contribution de Geneviève Perello, Geneviève Perello, "matériel photo à vendre / pour ceux que cela intéresse / Bruxelles", 28 Mar 2000

Plus personne ne veut de mon vieux reflex. ( Mieux vaut en acheter un plus performant. Sans doute un Canon EOS 300 ou 3000 (vraiment bradé). Mais c'est le choix d'un (ou +) objectif qui me pose problème.

Alors question aux amateurs : avec quoi faites-vous de la photo animalière ou naturaliste : quel objectif utilisez-vous, zoom ? fixe ?, macro ? pas macro ? pour quelle ouverture ? Et est-ce que ça marche de jour ? de nuit?

Réponses avant l'août, foi d'animal, intérêt et principal.

 

retour