contribution de "JJ Guitard" <jj.guitard@wanadoo.fr>, "ornithologie à coups de fusil !", 19 décembre 1998

Suite au message de F. Desjardins... sur l'ornithologie à coups de fusil.

Illustration de votre propos que d'aucuns pourraient croire d'une époque révolue.

Alors que je me promenais dans la campagne environnante au printemps 98 avec mes jumelles à la recherche de quelques huppes que j'entendais "houpouper" non loin, un voisin viticulteur, "chasseur raisonnable" selon lui, m'a raconté ceci.

Il a vu, "l'année passée", posé sur un fil au bord du chemin, un oiseau presque tout bleu qu'il ne connaissait pas. Alors pour savoir ce que c'était, il l'a tiré et tué.

Une fois l'oiseau dans sa main ça ne lui disait rien de plus alors il l'a jeté.

Vu la description, ce devait être un rollier d'Europe, puisque nous en avons quelques uns dans les environs.

Cette histoire confirme, s'il le fallait, que les chasseurs soi-disant "raisonnables", soi-disant "amoureux de la vie sauvage", tirent sans complexe n'importe quoi, n'importe quand ! Et ils vous le racontent !

Pas de souvenir précis sur la période, mais le rollier ne se voit pas en hiver !

Tant pis pour le fil électrique ou téléphonique, c'est comme le plomb dans l'eau des étangs, "y'a pas d'problème...", ...et tant pis pour le rollier !

Pour finir j'ai, bien entendu, demandé à ce voisin de m'appeler avant de tirer mais pour quelqu'un qui travaille avec son fusil à portée de main, c'est dur de changer d'habitude !

Cordialement

J.J. Guitard

83 - Les Arcs

===================================================

> Pourquoi ne faites vous pas comme vos amis chasseurs?
> Pour déterminer une espèce, ils tirent l'oiseau. Ils peuvent ainsi
> l'observer à loisir!
> Francis Desjardins

contribution d' Hervé Teerlynck <hervas@hotmail.com>, "Mise au point", 10 décembre 1998

Bonjour,

Je reprends ma plume, après avoir lu le dernier message de Frédéric, pour préciser ma pensée sinon je risque de passer pour un ornitho pro-chasse (ce qui me déplaît fortement!!!).

Quand je me fait insulter et que je doit me mettre à courir pour éviter des baffes sous prétexte que je porte des jumelles autour du coup (France), quand je vois des chasseurs abattant 5 ramiers et n'en ramassant qu'un seul (Belgique), quand je vois le nombre de chasseurs installés au Platier d'Oie, quand je vois des pluviers argenté se faire descendre devant mes yeux, quand j'entends les chasseurs me dire qu'ils sont les seuls gestionnaires sérieux de la nature (prenant les ornitho et les "écolos" pour "des rigolos pourvus d'une sensiblerie exacerbée, qui ont perdu leur instinct naturel de chasseur"), je me demande quel est l'état d'esprit (voire dans certains cas, le QI) de certains chasseurs et de certains politiciens démagogiques qui les protègent. Je ne peux pas être d'accord avec eux (et je ne le suis pas!!!).

Il est bien entendu qu'il ne faut pas faire de concession mais à leurs discours, j'estime qu'il faut opposer des arguments scientifiques et réfléchis et non des idées parfois saugrenues (voire des insultes). Mais le débat "chasse" est un débat passionnel et il est difficile de prendre du recul). C'est, je pense, de cette manière que l'on pourra les mettre à mal. Malheureusement, je n'ai vu durant ces débats que peu de références à des publications scientifiques, peu de véritables arguments (ce n'est pas une critique mais une constatation). Alors essayons de faire changer les choses et opposons aux chasseurs et à leurs défenseurs une résistance bien bâtie et une attitude correcte qui ne pourra être critiquée par le premier venu qui voudra les aider.

Voilà, j'espère avoir préciser mes idées, j'attends des commentaires (et pas des insultes!!!).

contribution de Frederic MALHER <FredMalher@compuserve.com>, "Copie de : CHASSE", 9 décembre 1998

Bonjour à tous

je me suis peut-être mal exprimé ! comme ma réaction et quelques autres ont produit des réactions que je juge à côté de la plaque, je vais préciser qq points :

- je suis aussi anti-chasse que beaucoup

-je pense qu'il est très important de lutter contre les tentatives de lobbying des chasseurs contre l'avis de plus de 70 % de la population française (cf. les sondages sur la loi sur les oiseaux migrateurs )

-il est évidemment utile de discuter avec les gens qui ont des opinions peu affermies sur la question, mais pas avec ceux qui ont des opinions affermies (ça défoule mais ne sert à rien )

-cependant j'apprends que la liste est faite d'ornitho anti-chasse (dont je suis ) et de chasseurs plus ou moins cachés : je ne vois pas ce que des engueulades pseudo-philosophiques peuvent faire pour faire évoluer des opinions .Il faut peut-être en tirer comme leçon qu'il faut trier les infos qu'on rend publiques

En revanche, passer les messages sur les résultats des fusillots qui sont capables de confondre une cigogne noire et une perdrix (même un grand cormoran ! ), ça sert au moins à permettre de répandre les nouvelles qui dresse la population contre ces abrutis !

En résumé, des débats fumeux :inutile; des vrais infos : mille fois oui !

Frédéric Malher - Paris

réponse d'Emmanuel Chabot <echabot@worldnet.fr>, "Re: Une petite question en passant...", 7 décembre 1998

Nos Cyber-Cynégéticiens québéquois Lucette et Gérard m'ont envoyé des réponses directes (et plutôt sympathiques) aux propos dans lesquels j'attaquais les "taupes armées".

J'allais leur répondre en confidence, mais après tout, autant donner d'autres arguments aux copains par la même occasion. Les chasseurs n'ont pas fini leur travail de sape, de division.

Un quiproquo s'incruste dans les échanges ornitho-mailesques de part et d'autre de l'Atlantique : la différence fondamentale dans les rapports chasse/ornitho et l'occupation de l'espace entre Québec et Hexagone. Nous n'avons a priori pas d'animosité ni de leçon à donner aux chasseurs de la Belle Province, qui évoluent dans un contexte très différent et (nous le supposons) avec une mentalité bien étrangère à celle de nos Nemrods (ceci dit sans démagogie ni racisme !).

Ici, l'espace est restreint, tout est fragile, et les chasseurs se comportent souvent avec arrogance et bassesse. Des portes des villes aux endroits les plus reculés, ils se croient tout permis, soutenus par les politicards, financièrement engagés et organisés en triades, qui tiennent autant du lobby que de la maffia...

Dans les faits, tous ceux qui ont tenté de discuter avec eux se sont fait rouler dans la farine, surtout au plus haut niveau, comme dans les commissions. L'"écolo" est stéréotypé, marginalisé, même s'il n'est que le reflet d'une immense majorité silencieuse.

Sur le terrain, le courant pourrait parfois passer (cela arrive avec les pêcheurs - dont beaucoup d'ornithos sont d'ailleurs, côté mer, à d'autres moments !). Mais il reste une grande incompréhension, peut-être souhaitable d'ailleurs : on ne pactise pas avec son ennemi de clan...

luge@CAM.ORG wrote:

> Pour tuer il faut observer !

Rien à voir avec le miroiselage... Et beaucoup d'erreurs de déterminations à la clé, car il faut flinguer vite.

> Les bons chasseurs connaissent très bien les différentes
> caractéristiques des animaux des bois et des champs !

Ils connaissent 2-3 trucs qui leur servent à pièger. Ne leur demandons pas de reconnaître un passereau, ni une espèce de bécasseau. La plupart en sont incapables - et n'en ont même pas honte...

> Autrement on rentrerait à la maison la gibecière vide (quoique
> la plupart du temps ça soit comme ça).

Les chasseurs s'ingénient à rentabiliser leur temps et leur investissement. S'ils n'ont pas de gabion hors-la-loi, s'ils ont épuisé un site, alors ils lâchent leur volaille...

> Vive les promedades dans les sous-bois et en rase campagne`
> aux petites heures du matin, quand les justes observateurs
> d'oiseaux n'ont pas fait tout fuir avec leurs grands pieds !

Je trouve cette ironie franchement de mauvais goût, et pour tout dire totalement déplacée.

Si seulement les chasseurs se contentaient de faire fuir !

D'autre part, sans être très lève-tôt, je quitte souvent un site d'obs vers 10-11 h, quand les meutes de chasseurs et de clébards archi-bruyants débarquent en force (et en 4x4).

Pensez-vous être dans le juste quand vous comparez le bruit d'un pied à un aboiement, à des clochettes, à des sifflets, à des cris de stentors, à des rires gras, à des mitraillades de coups de feu ?!!!

> Sans rancune.

C'est aux centaines de millions d'animaux tués pour rien (et aux centaines d'hommes morts de bavures, et à leurs familles) d'en nourrir...

> Je trouve un peu d'exageration dans tes propos. Il n'y a pas de
> contradiction entre observer et recolter (et non destruction).

Absolument pas d'accord. On récolte ce qu'on a semé, pas ce qui a échappé à la précédente razzia.

> Nous aimons aussi observer les animaux domestiques dans la
> campagne. Quoi de plus comique et charmant que de voir caracoler
> des chevaux, gambader des agneaux et cabris...

Je ne partage absolument pas cette sensiblerie (je travaille dans l'élevage...). En dehors du respect dû à tout être vivant, un animal de rente a une réalité économique, alors qu'un animal sauvage a une réalité immatérielle, une valeur incommensurable.

> Pourtant nous les faisons tuer pour les manger (ne sommes nous pas
> des Pons Pilate), alors que nous savons tres bien que nous pouvons
> nous passer de viande. D'une part notre sante s'en porterait mieux
> et d'autre part quel gaspillage de biomasse quand il faut 10 kg de
> grain pour faire 1 kg de viande. Combien d'habitat naturel detruit...
> Quel gaspillage.

Que de points de désaccord !!

1) Non seulement nous les tuons, mais ils n'existent que pour que nous les mangions (comme le taureau espagnol n'existe que grâce à la tauromachie). Sans charcuterie, pas de cochon sur Terre.

L'homme a créé le cochon pour s'affranchir de l'obligation de traquer le sanglier, justement. [on dévie un peu du sujet, mais le piège serait de considérer au même niveau la chasse et l'élevage, ou toute consommation de viande]

2) Se priver de viande est la pire des bêtises qui puisse passer par la tête de l'homme. Il est un carnivore pur (et non un omnivore, idée répandue !). Un animal qui se renie à ce point est complètement dégénéré, dénaturé...

3) 1 kg de viande apporte des protéines d'une qualité sans commune mesure avec celles du monde végétal. De plus, les indices de consommation en oeuf, volailles ou porc sont plutôt de 2 à 3 kg produits par kg d'aliment (végétal) consommé.

4) Gaspillage ??? Et la chaîne alimentaire, vous connaissez ? La vie est toujours pyramidale. Est-ce une idée américaine de vouloir tout chiffrer, rentabiliser ? D'optimiser un rendement, alors qu'en définitive, les parties habitées de certaines régions ressemblent à d'immenses terrains d'ordures ?

5) La production de viande ne détruit pas d'habitat naturel (du moins plus depuis les grands défrichements du Haut-Moyen-Âge), elle entretient des habitats ruraux d'une extrême richesse naturelle !

Il ressort de ces réflexions bien "sympathiques" que ne partageons vraiment pas les mêmes idées. Le problème est que vous portez aussi un fusil, en vous persuadant que vous agissez au mieux en tout...

Mes idées à moi, qu'elles soient vite faites ou fondées, n'ont jamais rien tué.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Emmanuel CHABOT * 20, rue Bourgault-Ducoudray * F - 35000 RENNES
Tel./fax : (+33/0)299 332 434 * mailto:echabot@worldnet.fr
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> "Pies, corbeaux, nous ont les yeux cavés,
> Et arraché la barbe et les sourcils..."

réponse d'Emmanuel Chabot <echabot@worldnet.fr>, "Re: Une petite question en passant...", 5 décembre 1998

michael sauvage wrote:

> Doit-on FORCEMENT etre contre la chasse quand on aime
> observer les oiseaux ou peut-on concilier les deux ?

L'OBSERVATION et la DESTRUCTION s'excluent obligatoirement. S'immiscer dans l'intimité des oiseaux et de la Nature exige du respect, de la discrétion, de la prévenance.

L'Homme passe au second plan alors, il doit se faire oublier.

Des oiseaux vivants ou des douilles : il faut choisir. Soutenir le contraire relève de la naïveté ou de l'hypocrisie. Tuer n'est pas jouer.

> Merci pour vos reponses avisees...

Nous avons souvent l'impression (peut-être injustifiée) que la liste ornitho est comme une mare de gabion, avec plein de chasseurs postés autour, aux aguets. Combien d'inscrits sur le total, qui n'interviennent presque jamais, sinon pour recadrer un peu les débats sur des déclarations qui les concerneront un peu plus que des discussions futiles sur l'identification de telle espèce (non-chassable) ou les mouvements de passereaux...

Quoique, il y a peut-être des infos bonnes à prendre pour les flingueurs à la passée ?

[Re: Etang de St.Quentin]

> Comment avez-vous observe la becasse des bois ?
> A 12h, ces oiseaux ne volent pas spontanement.
> Vous avez marche dessus, vous avez un chien ???

Les ornithos agissent généralement de jour (sauf quelques opérations spécialisées) et surtout sans clébard !

Pourtant, chacun, sur son long parcours, observera un certain nombre de bécasses. On ne peut pas toujours éviter de la déranger, elle décolle d'ailleurs d'un peu plus loin que l'engoulevent. Bref, pas de règle pour observer, ni permis, ni chien, ni fusil, ni gibecière à remplir, ni location à amortir...

Conclusion : allez, les "chasseurs-ornithos", signalez-vous, ne restez plus tapis derrière votre écran honteux, dans votre petit affût mesquin... Nous aussi on a la gachette facile, et on adore jouer au tir au pigeon !!

PS : j'espère que ces propos seront assez "châtiés" pour Lucette et/ou Gérard, ainsi que suffisamment explicites quant à notre désir tout naturel d'inverser les rôles, de passer du statut de proie tenue dans la ligne de mire, à traqueur de taupe armée...

réponse de "Gérard Joannès" <g.joannes@ac-nancy-metz.fr>, "Re: Une petite question en passant...", 4 décembre 1998

Je pense que tous les ornithologues sont a priori plutôt anti-chasse mais on peut sûrement concilier les 2, à partir du moment où on ne se conduit pas comme le dernier des nuls qui tire sur tout ce qui bouge. Je me demande quand même comment on peut aimer ce qu'on veut tuer, mais après tout, peut-être que le loup aime l'agneau :-) .

question d'hervé michel <opus.ornitho@wanadoo.fr>, "Re: Une petite question en passant...", 4 décembre 1998

michael sauvage wrote:

>
> je suis nouveau sur cette liste et je me pose une petite question :
> Doit-on FORCEMENT etre contre la chasse quand on aime
> observer les oiseaux ou peut-on concilier les deux ?
>
> Merci pour vos reponses avisees...

Si tu sais concilier les deux, explique nous comment.

Hervé MICHEL
LPO

réaction de luge@CAM.ORG, "Re: Une petite question en passant...", 4 décembre 1998

Oh là là ! Quel language peu châtié que voilà là !

Parler de chasse, sans parler de chasseur en voilà une bien bonne ! Dans le forum ornitho il me semblait que les chasseurs n'étaient pas les bienvenus. Autrement dit si on est ornithologue et chasseur il ne faut point le dire ! ! ! Alors pourquoi les ornitho, tout court, se croient-ils autorisés à employer un tel vocalulaire pour présenter des idées et seulement des idées !

C'est à une guerre verbale que vous nous conviez ? Je crois que nous ne chassons pas le même gibier !!!

Lucette.

déclaration de Jean-Yves.Baudais@insa-rennes.fr (Jean-Yves BAUDAIS), "Re: Une petite question en passant...", 4 décembre 1998

Evidemment, cet abruti d'humain n'etant plus capable de vivre en harmonie avec la nature depuis tres longtemps, c'est a dire respecter SES lois, il lui faut bien reguler ce qu'il desequi- libre, donc la chasse; chasse comme hobbie dans les pays industrialises.

Ainsi, d'accord pour la regulation, ie prelevement d'individus si une espece est en desequilibre (ce qui pose le probleme de la notion d'equilibre : pour les chasseurs, pecheurs, promeneurs ...), mais operation realisee par des gens competants et pas par des abrutis ! De plus autoriser a des imbeciles le port de l'arme a feu sur le domaine public ...

En gros la chasse pourquoi pas, mais les chasseurs NON.

Remarquez, si l'ONC considerait ces chasseurs comme etant intelligent, elle considererait qu'il ne peuvent pas faire d'erreurs d'identification, et il n'y aurait pas une liste d'oiseaux sans statut (parce que les confusions sont possibles) ...

réponse de "Bernard ROUSSEAU" <brousse@wanadoo.fr>, "Re: Une petite question en passant...", 3 décembre 1998

C'est en fait un problème individuel. J'étais pour ma part un ornithologue très tolérant à ce point de vue lorsque j'ai débuté. C'est le "totalitarisme" rencontré en face qui m'a fatigué: à entendre les chasseurs, ce sont eux les vrais protecteurs etc... Ce qui est est sûr, c'est que quand on soigne les rapaces blessés, l'objet du mal est très majoritairement le plomb, encore ces jours derniers, un faucon pèlerin tiré en Indre et Loire (trouvé se débattant dans l'eau par un pêcheur - sa vie libre est fichue.

Autre point: la loi anti Européenne votée cet été sur pression des chasseurs.

Enfin référons-nous à leur attitude lors de meurtre de la cigogne Léa: d'habitude, lors d'événements semblables, les chasseurs prétendent désavouer de tels actes issus de braconniers et non de chasseurs; sauf que là, ils sont complices, en effet la balise argos de Léa a été retrouvée dans les locaux de l'ONC; difficile dans ce cas de se prétendre innocents !

En ce qui vous concerne, vous êtes libre de vos opinions et sympathies, mais n'essayez pas de convaincre les autres, je crois que ce n'est pas le lieu.

contribution de michael sauvage <troie@caramail.com>, "Une petite question en passant...", 3 décembre 1998

Bonjour,

je suis nouveau sur cette liste et je me pose une petite question :

Doit-on FORCEMENT etre contre la chasse quand on aime observer les oiseaux ou peut-on concilier les deux ?

Merci pour vos reponses avisees...